Kunst und Originalität

Obwohl der Begriff der Postmoderne ja nun wirklich keine Neuigkeit mehr ist, sieht sich jeder Künstler irgendwann mit dem Vorwurf konfrontiert, dass doch in der Malerei alles schon einmal gemacht worden ist und dass man dieses oder jenes schon einmal hier oder da gesehen hat und dass das doch alles nur noch Wiederholung ist. Natürlich widerspreche ich da vehement und noch dazu ist es mir persönlich völlig egal, ob jemand vorher schon einmal einen ähnlichen Weg beschritten hat.

Vielleicht es gibt tatsächlich ein paar Sachen, die man (jenseits der Appropriation Art) einfach nicht wiederholen sollte als ernstzunehmender Künstler. Die Grenzen sind da fließend und haben auch viel mit persönlichem Geschmack und subjektiver Beurteilung zu tun. Eindeutig scheint mir die Sachlage bei Arbeiten wie z.B. Pollocks Drip-Paintings. Das Thema ist verbrannt und taugt höchstens noch für die Kunsterziehung oder Ergotherapie. Der geniale Jean Michel Basquiat fällt mir ein: Ich habe schon Heerscharen von Künstlern gesehen, die so oder so ähnlich malen wie er es tat und keiner von ihnen konnte dem etwas Neues hinzufügen. Die Farbfeldmalerei bietet außer zur persönlichen Meditation oder aus dekorativen Überlegungen ähnlich wenig Ansatzpunkte für den Künstler. Dieses Schicksal teilt meiner Meinung nach auch im Wesentlichen die Pop Art, obwohl da ja viele im Sampling ihr Heil suchen. Ich persönlich habe auch schon viele in meinen Augen schlechte Bilder von Malern gesehen, die nach dem berauschenden Erfolg der Leipziger Schule nun unbedingt auf eine bestimmte Art naturalistisch malen mussten (und dabei leider zu oft nichts mitzuteilen hatten). Aber da bin ich auch besonders ungnädig, weil mir vieles davon (vielleicht abgesehen von den Arbeiten Neo Rauchs) einfach nicht "gefällt".

Manche Ideen waren einmal gut - und sind nicht mehr wiederholbar. Manch leidenschaftliche Abgrenzung brachte Großartiges hervor, das von der Zeit gnadenlos überholt wurde. Ich bin niemand, der die These vertritt, dass jedes Kunstwerk die Kunst neu erfinden muss und nur Bilder, die revolutionäres Potential haben oder ironisch verweisen, eine Daseinsberechtigung hätten. Auch die verbreitete Meinung, dass ein Bild nicht nach ästhetischen Grundsätzen gemalt sein darf, um um ernst genommen zu werden, ist mir fremd.

Je weiter eine Kunstrichtung davon entfernt ist, ihre Substanz vor allem aus der Neudefinition herzuleiten oder von der Opposition zu anderen dominierenden Strömungen, desto leichter fällt es, Bilder zu schaffen, die zwar jener Kunstrichtung zuzuordnen wären, aber dies in einem neuen Kontext tun. Neben dem Talent und der Inspiration des Künstlers ist auch die Komplexität einer Kunstrichtung dafür verantwortlich, ob man lediglich kopiert oder Relevantes hinzufügt.

Es gibt Kunstrichtungen, wie z.B. der abstrakte Expressionismus, die mir persönlich auch heute noch sehr bedeutsam sind, obwohl deren große Durchbrüche schon lange zurück liegen. Hier ist die Frage, ob es gelingt, die Bildsprache als Instrumentarium zu nutzen, um mit dem persönlichen Ansatz neue, andere oder ebenfalls gute Resultate zu schaffen, statt zu wiederholen. Ich halte es, ganz im Sinne der Postmoderne, ohnehin schon lange für überholt, in Kategorien von Schulen oder Stilrichtungen zu denken und zu arbeiten, zumal es naturgemäß schwer fällt, heute klar definierbare Richtungen zu unterscheiden.

Aber manchmal wünsche ich mich klammheimlich in die Zeit künstlerischer Avantgarden zurück, als es noch Gut und Böse gab und man sein Schaffen in den Dienst einer Bewegung stellen, sich mitreißen und inspirieren lassen konnte, bevor einem die ewige Sinn- und Originalitätsfrage jede Kreativität vernagelt oder z.B. irgendwelche Geschmackspolizisten behaupten, die abstrakte Malerei habe heute nichts mehr mitzuteilen...